一、事件背景
近日媒体报道，复旦大学177名学生将联合签名的请求信寄往上海市高级人民法院，请求对一审被判死刑的复旦投毒案被告人林森浩同学不要判死刑，建议上海市高级人民法院放林森浩一条生路。
二、热点分析
近年来，在一些引发社会强烈关注的大案要案上，往往会引起社会公众的一些关注，因此也就出现了很多公众联名要求法院怎样判决的一些法律现象，例如之前的药家鑫案均是如此。在构建社会主义法治社会的今天，如何合理的界定公众行使监督权和防止干涉司法的界定，已是一个热点问题。这类现象尤其值得考录政法系统的考生引起重视。
三、热点解答
对于复旦大学177名师生要求对投毒杀害自己同学的林森浩不判死刑，对此你怎么看？
今年来，对于一些重大案件，公众往往较为关切，而且随着公民法治意识和法律知识的普及，往往对于一些案件有自己的看法和意见，并且希望通过自身的行动能够影响到法院最后的判决。无论是之前的药家鑫案，还是题目中的林森浩案，均是如此。
对此，我个人认为，我国宪法在公民的基本权利和基本义务一章明确规定了公民有言论自由，因而公民本身对于案件提出自己的意见，本身就说明了我国公民主人翁意识的增强和权利意识的高涨，体现了公民的言论自由，而且公民对于案件广泛发表意见，一定程度上有助于最终判决的公平公正。因此，我们应当正确看待此类事件，大可不必将其视为洪水猛兽。
另一方面从司法机关来讲，司法机关在审理案件时，必须做到以法律为依据，以事实为准绳，依法公正进行审判。不能被社会公众的一些意见而违背了法律的有关的条文，作出违背法律精神的判决。同时，司法机关本身也应当对公众意见有合理和正确的看待，不能将不同的意见视为洪水猛兽一概拒听拒看，关起来门来造车，而应当合理分析，认真对待，对于符合法律规定的一些好的意见和想法，司法机关就应该以一种海纳百川的态度去接纳。对于一些明显不符合法律规定的意见，司法机关也应当秉公司法，并向人民群众作出合理的解释，这一方面能够给相关公众一个答复，另一方面何尝不是一种简单有效的普法教育。
同时对于公众而言，对于案件发表意见固然是一项权利，但也应该懂得发表意见必须合理、合法。通过正常程序、以法定的方式提出，更不可作出违反法律的事情。对于司法机关的断案，不横加干涉，不贸然批评，持有一种对国家机关尤其是司法机关能够公平公正审理案件的基本信任来看待相关案件，同时我们也相信我国司法机关能够做出符合法律规定又能让我们人民大众接受的审判，国家的法治建设将走向新的高峰。
